──★依循新近研究補遺，增修新版隆重登場★──
烈焰中，一代梟雄信長死於家臣突然其來的武裝政變。
日本統一的進程戛然而止，弒主首謀最終亦未能奪下江山。
究竟光秀為何出兵？信長又為何惹上殺身之禍？
本書將抽絲剝繭，為您解開日本史上最大的武裝政變之謎。
◆增修新版特別收錄：九份「本能寺之變」重要史料精選中譯◆
───
透過探索凶手個人的背景，冷靜檢視各種謠傳與陰謀說，
一起重審這樁看似毫無懸念，卻又謎團重重的歷史懸案。
一五八二年六月二十一日，日本京都發生了一宗堪稱影響戰國時代，甚至日本歷史發展的事件——「本能寺之變」。欲以結束戰國亂世、統一日本的織田信長，被他最信任的家臣之一的明智光秀率兵突襲。信長以寡兵抗戰不果，最後在本能寺的烈焰中自殺，享年四十九歲。不久後，長子織田信忠也在二條新御所中力戰而亡。一夜之間，叱吒戰國的織田父子雙雙死去。
然而，十三日之後，明智光秀在孤立無援的情況下，於山崎之戰被趕來為信長父子報仇的同僚、競敵——羽柴秀吉所敗，光秀據傳在京都山郊外中伏被殺。就這樣在十三日內，這個戰國史，甚至是日本史上最著名的事件中的肇事者一一死去，可說是天意難測。
這個事件改變了往後戰國史及日本近世史的發展，在山崎之戰中為主君報仇成功的羽柴（豐臣）秀吉隨後建立了豐臣政權，而本為織田信長盟友的德川家康也間接得到機會獨立，為日後創建德川幕府設下伏筆。
然而，對於這件足以影響日本中近世史發展的事件，直至四百多年後的今日，依然是令人百思不解，卻又使人們不停研究的題目。當然，最大的原因在於截至目前為止，明智光秀的動機到底是什麼？又怎樣做到神不知、鬼不覺？還有，背後是否存在合謀？這三個問題，相信是不少戰國史愛好者及史學家都想得到答案的。本書將為華文世界的讀者詳細梳理這樁歷史之謎背後的真相。
胡煒權
香港人。二○○七年獲得日本文部科學省國費留學金留學日本，二○一○年取得日本廣島大學碩士（歷史與文化遺產學）學位，專攻日本中世史（專治戰國史），於日本國內的學術期刊發表六篇論文，並於多個研究會上發表研究報告；二○一九年取得日本國立一橋大學博士學位。現為戰國史研究會、東北史學會、地方史研究協議會、日本歷史學會等學會會員。著有《日本戰國．織豐時代史》、《豐臣西軍與關原之戰：「正義之師」的敗北之謎》（遠足文化）、《解開天皇祕密的70個問題》，現為中國山東大學歷史學院副教授。
「敗者的戰國史」——透過另一個角度去擺脫「成王敗寇」的史觀
新版序 一場歷時四百多年，結而未了的歷史懸案
初版序 日本史上最著名的謀叛事件
第一部 明智光秀傳——忠與叛之間
第一章 明智光秀的實像——傳說與真實
從批難到反思
同時代人眼裡的光秀
第二章 明智光秀的前半生之謎
明智光秀，你是誰？
落難將軍之臣
血戰本國寺
光秀之才能
第三章 織田家的大將
從幕臣到織田家臣
信長包圍網下的光秀
一五七三年，人生轉捩點
功勳與爭榮
丹波、丹後征服戰
叛離處處
第四章 明智光秀與織田信長
禍福相倚的一五八○年
信長的第一重臣
四國征伐與光秀的憂鬱
走上背叛之途
專論：漫談明智光秀的性情、修養與雅好
第五章 光秀的末路
信長遺言之謎
信長灰飛煙滅
秀吉的中國大撤退
背叛與被背叛
決戰山崎，身死山科
專論：關於光秀的兩個謎團與傳說
第二部 本能寺之變考疑
第六章 本能寺之變諸說
野望之業障
怨恨之真相
第七章 陰謀論的虛實
朝廷陰謀論說——天皇自救之聖斷？
足利義昭陰謀論說——流亡將軍之逆襲？
其他陰謀論說——陰謀之交錯
第八章 替天行道說——為救世之大義？
意識形態的對立？
無道與無理
第九章 本能寺之變之我見
四國政策轉變與信孝的介入
重臣齋藤利三與四國政策
明智光秀之不安
專論：日本武士社會「忠」與「叛」背後的權力遊戲
終 章
特別專集 典籍裡的本能寺之變
《惟任退治記》
《信長公記》
《川角太閣記》
《耶穌會一五八二年日本年報追加》
《本城總右衛門覺書》
《乙夜之書物》
《甫庵信長記》
《明智物語》
《明智軍記》
附錄
武家縱橫
明智光秀相關逸話
明智光秀的家族及家臣
明智光秀、織田信長概略年表
後記
參考資料
•從批難到反思
自本能寺之變後，後世對明智光秀的評價便直線下降直至今時今日。「叛徒」、「野心家」、「忘恩負義之徒」、「表裏不一」之類的惡評不絕於江戶、明治、大正時代的相關著作之中。其實早在秀吉時代，這種唾罵便已經開始，秀吉命祕書大村由己在山崎之戰後寫下《惟任退治記》，貶抑明智光秀的形象，藉機增強自己的人望及政治本錢，秀吉的「司馬昭之心」真可謂顯而易見。
以後的軍記小說都沿用了這個「官方設定」去解釋本能寺之變及描繪明智光秀，就連唯一以明智光秀為主人公的軍記小說──《明智軍記》（著者不詳），也大量記述了明智光秀與織田信長在各方面對立、不和，認為這是導致本能寺之變的真因。其他以織田信長及羽柴秀吉為主題的軍記小說，如《川角太閤記》、《繪本太閤記》、《甫庵太閤記》、《甫庵信長記》、《總見記》都同樣認定了光秀因野心或怨恨而動殺機。因此，在儒家忠君為主流思想的江戶時代，明智光秀的形象飽受「忠逆思想」的批判。對比織田信長、豐臣（羽柴）秀吉、德川家康這三位偉大無比的「天下人」，「逆賊」明智光秀永遠背負著「謀逆」的道德大罪。故此，有關明智光秀的前半生，以至他的家族，出身、出生地及生殁享年等皆鮮有系統的記錄，亦沒有一致的說法，這可說是道德批判下的宿命。
當然，作為本能寺之變的首謀，以及織田信長的家臣，明智光秀的弒主行為，除了「謀反」、「以下犯上」之外，的確沒有更貼切的形容詞與解釋。可是，明智光秀的功績與謀反並無直接關係。後人的批判責難也並非完全禁得起歷史考證，而我們也沒有必要去衡量明智光秀的行動是否正確；更不能就此否定明智光秀在戰國史的影響及貢獻，尤其是他在促進織田政權統一日本方面的作用。因此，筆者認為必須將他與本能寺之變分而論之，兼而述之。
雖然江戶時代的各方史書、軍記小說，以至現代二戰前的學術論文都顯示，當時人們都將明智光秀當作出名的道德反面教材，不過在民間卻別有一番現象。基於日本人的鄉土情結及「死人無善惡」的觀念，現在有關明智光秀的傳承、傳說及事跡，都在與他相關的地方廣泛流傳。諸如其中一個傳說有關光秀出生地——岐阜縣惠那郡明智町明知城址，每年都舉辦了「光秀祭」來紀念他。另外，傳說他效力越前國戰國大名朝倉義景時，一直撫卹民眾，因此村民在每年的六月十三日（光秀忌日）祭祀這位愛民的武將。此外，還有他在天正八年（一五八○）八月受封丹波國（現在的京都府北部）後，為當地民眾治水開渠的功績，也得到當地的表彰。他的死亡也流傳著生還說、隱伏說等等說法。雖說這些都只是地方民眾的傳說、傳言，但不難發現民間對明智光秀的觀感，要比上流知識分子間的叛逆形象來得正面，可說是一個非常有趣的現象。
第二次世界大戰後，日本的史學界從古來的絕對忠君觀念中得到解放，它不再是治史者研究歷史的必然標準，從前對信長近乎神格化的形象塑造也不再重要。因此，以往被矮化的信長的敵人們，都得到戰後史學家的平反，其中最出名的當然有今川義元、武田勝賴等主要反信長戰國大名，還有明智光秀。史學家從龐大的史料中找到不少有關明智光秀的文書及資料，重新對他進行理性的研究，這對光秀來說可能的一個好消息吧？
戰後研究明智光秀的領軍人物，當推戰國史研究會初任會長──高柳光壽。他在《明智光秀》一書中提及「信長與光秀理應是性格、想法相近的兩個人，否則根本難以相處數十年」，這確實是極為精闢的意見。說來明智光秀與織田信長初次會面，到本能寺之變的二十年間，光秀要是真的與信長性格不合，又或理念相背，不太可能在二十年後才突然想到以暴力來解決。真相永遠在暗處，就讓我們繼續追尋下去吧！
•同時代人眼裡的光秀
受到大河劇與電玩遊戲的影響，現在大多數日本戰國史的愛好者，對明智光秀的印象，大多是知識分子、重傳統的武將，與信長的大膽創新、暴戾、狂妄的性格相比，可說是各走極端、不盡相配的兩個人。可是，同時代的人又如何看明智光秀的呢？先從當時到日本傳教的傳教士說起。佛洛依斯（Luís Fróis）在《日本史》中就有以下有趣的描述：「他好背叛及密談，興刑罰且殘酷獨裁，但自身的偽裝能力卻是拔群且速。另外在戰爭方面，善謀略、富忍耐力，乃計略、謀策之高人」。
雖然傳教士對於日本當時人物的評價，都或多或少為該人物對天主教的態度左右，但當中也不乏具體敏銳的人物觀察。佛洛依斯對明智光秀的描述，雖然很難說完全準確，但考慮到他是同時代的人，又真的見過光秀，故此也不能否定當中的可信性。從此看來，傳說與真實的明智光秀很可能存在十分大的分別。
上述已經提及傳教士佛洛依斯對光秀的評價，這個評價可能令早已深入人心的「明智光秀＝重傳統的武士、知識分子」的形象遭遇很大的衝擊，令不少人大感驚愕。那麼，當時的日本人，尤其是明智光秀身邊的人們又是如何看待明智光秀這個人物的呢？與佛洛依斯的光秀評價不同，當時見到明智光秀的日本人，對他的評價卻非常正面。其中最出名，也是最引人注目的，當然是身為上司的織田信長對光秀的評價。
在史料上，信長絕少在與家臣的文書往來之間，或在平常的場合中特意稱讚某些家臣，可是，例外的情況就發生在天正八年（一五八○）八月，也就是後世有名的「佐久間父子放逐事件」。當時，信長向老臣佐久間信盛、信榮父子送達責難狀，藉其他家臣的表現指責佐久間父子的無能；當中的第三條就提及光秀的表現（《信長公記．卷十三》）：
「丹波的日向守（光秀）的拚戰，為我在天下面前保住顏面。」
此前，明智光秀剛平定了丹波國內反抗信長的赤井氏與波多野兄弟，名震天下。對於光秀平定丹波，信長顯然非常滿意，也肯定了光秀在織田家中的功勞、地位（詳見下章）。另外，在丹波平定戰完成之前，戰國梟雄松永久秀再次起兵背叛信長，光秀奉命攻下其所在的大和信貴山城（史稱「信貴山城之戰」）。他的表現被當時京都的商人、朝廷的御庫負責人立入宗繼評為「名譽滿天下之大將也」（《立入宗繼文書》），證明當時朝廷中人也十分肯定了光秀在此役的軍功。
另外，還有《武功夜話》的記載。《武功夜話》是由前野長康以及他的子孫用兩百年的時間續寫的軍記小說，雖然《武功夜話》的可信程度一直受到史學家的質疑，但考慮到前野長康是曾經侍奉過信長及秀吉的武士，在此不妨介紹一下當中提到有關對明智光秀的評價。
「明智光秀自從侍奉信長公以來，於近江之戰中盡忠不懈，武功無數，是古今稀有的能人……光秀於信長公麾下，才華出眾，與秀吉公堪為織田家中的雙壁功臣。」
以上的「大獲好評」散見於諸史料中，然而在本能寺之變發生後，這些有關光秀的功績就被埋沒在「謀反的惡名」之下。後世總是將光秀描繪成一個文治為主的部將，與其他織田家的大將相比，在武略上略欠一籌。光秀的軍功也絕對比不上羽柴秀吉以一軍之力，占領了毛利家控制的播磨、但馬、備前等國，也沒有如水攻高松城、以「渴殺法」迫死別所長治、吉川經家等的高謀遠略；就算比較北陸方面的柴田勝家、佐佐成政、前田利家、不破光治，光秀的敵人也好像沒有上杉景勝那麼棘手、那麼有名；光秀的攻略目標也沒有瀧川一益經略的關東那麼複雜多難。
驟眼看這些「切實的比較」，信長對光秀的評價何以出奇的高，甚至得到信長的點名盛讚，實在令人費解。如上所述，這些疑問部分是由於光秀敗給秀吉之下而被貶抑，另外也因為明智光秀戰死後，明智家族幾乎全滅，更令他的功績不能有系統地流傳下去。好像柴田勝家、佐佐成政、瀧川一益等被秀吉大敗的織田家將，他們的事績也散見在地方傳說及與他有關之人的相關書物之中，比如前田利家的《利家夜話》、《村井正賴聞書》及伊勢地方的《勢州軍記》、《勢州四家記》等。但除了在後世流傳不廣的《信長公記》、《細川家記》之外，與光秀親交公卿的私人日記，以及記載或提及光秀事跡的寺院所藏文書，仍然無法輕易流傳。加上光秀攻略的丹波、丹後兩國向來因為地緣政治的關係，並沒有出現強大的勢力，自然引不起後人的興趣。在以上的客觀條件下，光秀丹波攻略的重要性及信長的評價慢慢被人遺忘。不過，從光秀在織田家中的地位去分析他的重要性，我們就會知道上述這些都絕對不是極度誇張的評價。接下來，就來還原、回顧光秀的一生。
